Po prijemu zahteva, prvostepeni organ koji vodi postupak dostavlja predmet organu veštačenja PIO fonda. Zadatak veštakā jeste da u prvostepenom postupku izrade nalaz, mišljenje i ocenu u pogledu okolnosti da li su promene u zdravstvenom stanju lica takve da se ne mogu otkloniti lečenjem ili medicinskom rehabilitacijom, kao i o postojanju, datumu nastanka i uzroku nesposobnosti za samostalan život i rad. Na osnovu dostavljene medicinske dokumentacije i ličnog pregleda, organ veštačenja daje nalaz, mišljenje i ocenu o postojanju nesposobnosti za samostalan život i rad.
Važnost ličnog pregleda lica čija se sposobnost za samostalan život i rad utvrđuje od strane organa veštačenja kako u prvostepenom tako i u drugostepenom postupku, istaknuta je u brojnim presudama Upravnog suda. Upravni sud u svojoj praksi koriguje rad drugostepenog organa veštačenja i podseća ga da je neophodan i neposredan pregled lica čije se medicinsko stanje veštači. U presudi 3 U 16414/20, Sud navodi: „Tuženi organ u izvršenju presude nije otklonio utvrđene povrede na koje mu je presudom ukazano, s obzirom na to da se rešenje doneto u ponovnom postupku zasniva na mišljenju drugostepenog organa veštačenja, datom u ponovnom postupku, koje, po oceni suda, ne sadrži stručna zapažanja, medicinske činjenice i razloge koji moraju proizlaziti iz medicinske dokumentacije, na osnovu kojih je organ zaključio da kod tužioca ne postoji nesposobnost za samostalan život i rad. Ovo iz razloga što drugostepeni organ veštačenja, iako dužan da u potpunosti ustanovi objektivno stanje u pogledu predmeta veštačenja, samo konstatuje da nema novopriložene dokumentacije koja bi ukazivala na eventualni tretman i lečenje, da je ranije priložena medicinska dokumentacija […] dovoljna za veštačenje, te da neposredni pregled osiguranika nije potreban. Kako je ranijom presudom suda ukazano na kontradiktornost priložene medicinske dokumentacije sa nalazom […], pri čemu se posebno ukazuje na izveštaj lekara specijaliste […] iz čije sadržine proizlazi da je tužilac nesposoban za samostalni život i privređivanje, i potrebu da se obavi pregled tužioca u cilju pouzdanog utvrđivanja zdravstvenog stanja tužioca, a na šta je i tužilac ukazivao u žalbi, to je tuženi organ bio u obavezi da postupi po primedbama suda i na jasan i potpun način utvrdi sporne činjenice, od kojih zavisi osnovanost zahteva za priznavanje prava na porodičnu penziju, te da za svoju odluku da argumentovane razloge. Kod navedenog, sud zaključuje da od strane organa veštačenja nisu dati jasni i argumentovani razlozi sa stanovišta medicinske struke, da kod tužioca ne postoji nesposobnost za samostalan život i rad, pa se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak tuženog da nalaz i mišljenje drugostepenog organa veštačenja broj 376 od 29. 7. 2020. godine može da posluži kao punovažno mišljenje veštaka u smislu čl. 128 i 129 Zakona o opštem upravnom postupku, na osnovu kojeg su odlučne činjenice za rešavanje ove upravne stvari pravilno utvrđene.”
Važno! Prilikom veštačenja i kontrole nalaza, mišljenja i ocene, mora se poštovati dostojanstvo ličnosti i zaštita podataka o ličnosti osiguranika, korisnika prava, odnosno drugog lica. Veštačenju, odnosno pregledu koji obavlja lekar veštak – kontrolor, može prisustvovati i pratilac pregledanog lica ukoliko to zahteva zdravstveno stanje osiguranika, korisnika prava, odnosno drugog lica, uz njegovu saglasnost.
Po obavljenom veštačenju, predmet se vraća prvostepenom organu na dalji postupak i odlučivanje o pravu na porodičnu penziju. Na osnovu nalaza i mišljenja, nadležni organ PIO fonda donosi rešenje u prvostepenom postupku. Važno je znati da je zakonom garantovano pravo žalbe na ovakvo rešenje, na osnovu koje će organ veštačenja u drugostepenom postupku proveriti pravilnost izrađenog nalaza i mišljenja.
Još jedna odluka Upravnog suda potvrđuje stav da nalaz, mišljenje i ocena dati u postupku veštačenja moraju biti jasni i argumentovani: „Po oceni Suda, u konkretnom slučaju, nalaz i mišljenje drugostepenog organa veštačenja, kao i nalaz prvostepenog organa veštačenja, ne sadrži stručna zapažanja, medicinske činjenice i razloge, koje moraju proizlaziti iz medicinske dokumentacije, na osnovu kojih je organ zaključio da kod tužilje nije postojala nesposobnost za samostalan život i rad pre smrti oca […]. Zbog navedenog, Sud zaključuje da od strane organa veštačenja nisu dati jasni i argumentovani razlozi, sa stanovišta medicinske struke, da kod tužilje nije postojala nesposobnost za samostalan život i rad pre smrti oca 8. 3. 2018. godine, pa se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak tuženog da nalaz i mišljenje drugostepenog organa veštačenja od 4. 3. 2019. godine može da posluži kao punovažno mišljenje veštaka u smislu člana 128 i 129 Zakona o opštem upravnom postupku, na osnovu kojeg su odlučne činjenice za rešavanje ove upravne stvari pravilno utvrđene.“ (Presuda Upravnog suda 12 U 1224/20)